Markus Angst, membro del consiglio di PROphysio
Markus, il nuovo tariffario KVG è già stato presentato al Consiglio federale. Perché PROphysio sta ancora sviluppando un proprio modello?
Perché siamo convinti che il tariffario presentato vada nella direzione sbagliata. Premia principalmente i trattamenti lunghi, non quelli efficaci. Questo è dimostrato anche dalla perizia indipendente che abbiamo commissionato a Polynomics. Ma la critica da sola non basta. Chi vuole cambiare qualcosa deve presentare un'alternativa migliore – questo è stato il nostro impulso e così abbiamo fatto.
Il modello non contiene né punti tariffari né prezzi concreti. Non è troppo poco vincolante per essere preso sul serio dagli assicuratori e dal BAG?
È voluto. Se ora dicessimo dei numeri, sarebbero attaccabili metodologicamente e distoglierebbero l'attenzione dalla vera discussione. Prima deve essere chiara la logica tariffaria. Poi, alla luce della neutralità dei costi, si pone la domanda di quale prestazione valga quanto in relazione a quale altra. Solo dopo si possono calcolare prezzi seri. Il passo successivo è una matrice tariffaria concreta con 15-20 posizioni – lì mostreremo i numeri.
L'attuale tariffa oraria ha il problema che premia i trattamenti lunghi. Non va una tariffa forfettaria nella direzione opposta – che si tratti il meno possibile, perché questo lascia più margine?
Questo è esattamente il rischio che affrontiamo attivamente nel modello. Perciò la misurazione dei risultati non è facoltativa: prima del trattamento vengono registrati un valore di partenza e un obiettivo, durante il trattamento un parametro di andamento, alla fine il raggiungimento dell'obiettivo. Se l'obiettivo non viene raggiunto, segue una revisione strutturata dell'obiettivo, della strategia e dell'indicazione – non semplicemente una conclusione. Non volevamo consapevolmente una ricompensa finanziaria diretta per il «successo», perché questo potrebbe indurre le pratiche a selezionare i pazienti di conseguenza.
Prove di qualità, misurazione dell'andamento, documentazione digitale: non è proprio una grande barriera per le piccole pratiche individuali?
Non voglio sminuire la cosa – all'inizio questo significa effettivamente un cambiamento per alcune pratiche. Allo stesso tempo, in un altro ambito si elimina il lavoro: la normale documentazione e pianificazione degli appuntamenti sono incluse nella tariffa di trattamento, l'incentivo a generare fatturato con unità amministrative di cinque minuti scompare. E a dire il vero: frasi fatte come «tecniche dei tessuti molli» o «come al solito» senza un obiettivo comprensibile sono già oggi attaccabili, se un ente pagatore guarda più da vicino. Fondamentalmente chiediamo ciò che una buona pratica dovrebbe già fare – e di solito già fa.
La neutralità dei costi è fondamentale per gli assicuratori e il BAG. Come si può garantire che il modello non diventi più costoso?
Calcoliamo con un anno base: tutti i casi di trattamento di allora vengono valutati retrospettivamente con la nostra nuova struttura, e un fattore di normalizzazione assicura che i costi totali rimangano gli stessi. È importante: la neutralità dei costi non significa che ogni singolo servizio debba costare quanto oggi. Se i trattamenti non necessari vengono eliminati, la remunerazione per ogni trattamento realmente necessario può persino aumentare, senza che la somma totale cresca.
A dire il vero: quanto è realistico che un giovane sindacato come PROphysio porti avanti un modello, mentre la grande tariffa di Physioswiss, H+ e prio.swiss è già sul tavolo del Consiglio federale?
Non ci facciamo illusioni sul fatto che sia un percorso semplice. Ma la finestra temporale è aperta: la procedura di approvazione presso il BAG non è nemmeno iniziata, e un'entrata in vigore il 1° gennaio 2027 è tutt'altro che garantita. Proprio ora stiamo cercando di dialogare con il Parlamento, i cantoni, le assicurazioni e i media – e la relazione di Polynomics ci fornisce una base oggettiva che va oltre la pura politica sindacale.
Supponiamo che il modello non venga adottato nella sua interezza – cosa rimane?
Anche se non tutto viene adottato uno a uno, abbiamo dimostrato che esiste un'alternativa seria alla pura logica temporale. E non stiamo comunque pianificando un Big Bang: in una prima fase il modello potrebbe essere introdotto in modo ibrido, con pacchetti di prestazioni e requisiti di qualità. Successivamente seguiranno progetti pilota per indicazioni appropriate come il mal di schiena o la riabilitazione dopo interventi al ginocchio e all'anca, prima che i modelli episodici di successo vengano ampliati gradualmente.
Cosa vuoi dire alle fisioterapiste e ai fisioterapisti che sono ancora scettici riguardo a tutto questo?
Che questo modello non è fatto contro di loro, ma per il loro margine di manovra professionale. Chi deve pensare in termini di cinque minuti perde qualcosa di ciò che rende davvero la professione. E ancora una volta: questo è un progetto, non una soluzione definitiva. Abbiamo bisogno di feedback dalla pratica per trasformarlo in qualcosa di sostenibile.